苏州市中级人民法院认为：

  　　一、本案所涉苏州市东环路1320号5层苏房权证市区字第10010443号房屋所有权登记系新建房屋的初始登记。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条之规定，申请房屋所有权初始登记，应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。因苏州市东环路1320号房屋原系锋火机械厂与富浩公司联建。故锋火机械厂申请对苏州市东环路1320号5层房屋登记在其名下时，除提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料，还应提交锋火机械厂与富浩公司共同确定的苏州市东环路1320号房屋5层权属归锋火机械厂所有的文件。在锋火机械厂提交的登记申请材料中，锋火机械厂2000年12月8日与“富洁公司”签订的合作联建补充协议，锋火机械厂以该协议证明本案所涉苏州市东环路1320号房屋5层产权属其所有。被上诉人苏州市房管局对合作联建补充协议审查不当，合作联建补充协议中的“富洁公司”并非苏州市东环路1320号房屋合作联建当事人，“富洁公司”无权确定苏州市东环路1320号房屋5层权属归锋火机械厂所有。故2003年12月3日，被上诉人苏州市房管局作出苏房权证市区字第10010443号房屋所有权登记时，将苏州市东环路1320号5层房屋登记在锋火机械厂名下无相应事实依据。但上诉人富浩公司于2005年8月25日向苏州市房管局提交产权异议书后，又出具了撤回产权异议书，明确将苏州市东环路1320号房屋5层1206.56平方米登记在锋火机械厂名下的异议予以撤回，本案诉争房屋产权均归锋火机械厂所有，并对合作联建补充协议的有效性予以确认。二审庭审中上诉人富浩公司诉称，撤回产权异议书系他人盖公司印章，撤回产权异议书并非公司意思表示。但未能提供证据予以证实，且锋火机械厂的称述，能证明该撤回产权异议书的合法来源，故上诉人认为撤回产权异议书系他人偷盖的意见不予采纳。上诉人富浩公司出具撤回产权异议书，明确苏州市东环路1320号5屋房屋权属系锋火机械厂所有，该行为是对被上诉人苏州市房管局作出苏房权证市区字第10010443号房屋登记具体行政行为事实依据的补正。故上诉人富浩公司以苏州市东环路1320号5层房屋不属锋火机械厂所有为由，要求撤销苏房权证市区字第10010443号房屋登记的诉讼请求不能成立。

  　　二、房屋权属登记，是指房屋行政主管部门代表政府对房屋所有权和居住权以及由上述权利产生的他项权利进行登记，并依法确认房屋权归属关系的行为。本案所涉及的东环路1320号5层房屋权属登记为初始登记，该房屋的权属应由东环路1320号房屋联建双方锋火机械厂与富浩公司共同确定，但锋火机械厂在申请登记时，提供的合作联建补充协议中的“富洁公司”并非苏州市东环路1320号房屋合作联建当事人，“富洁公司”无权确定苏州市东环路1320号房屋5层权属归锋火机械厂所有，该合作联建补充协议效力待定。苏州市房管局依据合作联建补充协议，给锋火机械厂颁发东环路1320号5层房屋所有权证具体行政行为不当。富浩公司提出产权异议后，又向房管部门提出撤销产权异议，并确认合作联建补充协议的效力，明确争议房屋权属归锋火机械厂所有。自此，房屋登记行为所依据的合作联建补充协议效力得到权利人追认，房屋登记行为的效力也得到补正，故富浩公司事后又以合作联建补充协议无效为由，请求撤销颁发给锋火机械厂的房屋权属证书的诉讼请求不能成立。

  　　2007年2月14日，苏州市中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。

  　　该案案号为：（2007）苏中行终字第2号

  　　案例编写人：江苏省苏州市中级人民法院  刘正方  朱  浩  张  蕾